|
楼主 |
发表于 2012-7-13 19:14:23
|
显示全部楼层
在我们教科书上的芝加哥学派货币政策规则就是固定规则。既然我们参不透经济,把握不好经济政策,我们何不守拙呢?守拙是薛宝钗的战术,薛宝钗知道自己不行,不像林黛玉林伶牙利嘴,所以她往后撤。林黛玉不守拙,林黛玉老想主动出击,她老觉得自己才智过人,老想出击,结果林黛玉反而没弄成。守拙就是老子讲的“无为而治”,你面对的系统太复杂,在这样的情况下你就别折腾了,无为胜有为。从短期来看货币政策回到固定规则以后,央行行长的工作都好办了,每个月算一次泰勒公式,算完了把利率一定就可以休假了。从中长期来看,我们必须思考全球化时代的货币金融体系,当然这是一个很长远的道路。货币政策是两大派,第三派是奥地利学派,大家可能都没有学过奥地利学派。哈耶克的书一定要读,我研究经济学这些年,最喜欢的经济学家有三位,其中有两位是奥地利学派的。第一位是亚当斯密,这是经济学之父,他的国富论是各位学经济的必读之书。第二位是哈耶克,第三位大家不太熟悉的熊彼得,哈耶克和熊彼得都是奥地利学派。这三位是我最尊重的,我认为是对经济学贡献最大的经济学家。对经济学的核心能够做出深入阐述的是哈耶克。市场经济的有效是熊彼得首先揭示的,市场经济为什么有效?市场的有效性并不体现在静态的资源配置上,并不体现在一般均衡中,它的有效在于市场经济是一架强有力的创新机器,创新是市场经济效率所在。研究经济学的不研究创新就好像研究生物学不研究人体是一样的。从工业革命以来,能够使人类的生活水平不断提高的,不是瓦尔拉丝一般均衡。
金融危机对我冲击最大的,是让我静下来仔细的思考。我用了几十年学经济学,发现大部分的时间花在了垃圾上,但是我不花几十年研究就不知道它们是垃圾。奥地利学派在市场竞争上和创新上所做出的贡献至今无人可及,所以我们现在讲创新,还是要回到上世纪30年代回到熊彼得;我们讲正确的市场竞争概念,还是要回到哈耶克,还要回到亚当斯密。把竞争作为过程来理解,而不是把竞争作为静止的状态来理解,我们才能够把在课堂里的经济学和实践中的经济学联系起来。我到我学生的公司去看,越是好的公司离完美竞争越远。我自然就问是我错了,还是我学生的公司错了?奥地利学派还有一个非常好的概念叫做自然利息率。我们在经济学中都学过自然失业率,政府的政策目标不应该把失业率降到零,而是应该把失业率降到自然失业率。政府的目的也不是把利率降的越低越好,而是应该把利率保持在自然利息率的水平上。如果中央银行长期使市场利率偏离自然利息率会引起一系列资源的错配,资源的错配会造成经济的衰退,这就是哈耶克米塞斯经济周期理论所讲述的内容。如果中央银行靠操作利率使利率低于自然利息率刺激经济的增长,必然的结果是在短期的繁荣之后进入衰退。金融危机对我们这些搞经济学的是很大的冲击,使我们重新回顾过去所学所教的理论,看到它的不足,找到改进的方向。我思考这些问题是从金融危机的起因开始,货币政策是不能放过的题目,格林斯潘和美联储一定是负有责任的,而且是第一责任人。如果华尔街有责任的话,是第二责任人。于是我又想到货币政策规则,想到货币金融体系,想到中央银行制度,想到自然利息率。我想这场金融危机不光是在实践方面,同时在理论方面都给我们留下了非常多没有回答完的问题。
奥地利学派认为中央银行长期操纵利率,使利率偏离自然利息率引起了经济周期的波动,换句话说,货币政策不是经济的稳定器,而是经济周期的发生器和放大器。如果货币政策是经济波动的根源,为了稳定经济必须稳定货币。传统的观念认为,经济由于某种原因老波动,为了减少波动,中央银行采取反周期的货币政策来减少波动,来稳定经济。现在我们的逻辑把它反过来了,中央银行货币政策是经济波动之源。如果中国银行(2.77,0.01,0.36%)货币政策是经济波动之源,那么货币政策应该怎么操作?要想稳定经济,首先要稳定货币。怎么稳定货币?基于规则。在这点上来说,奥地利学派和货币学派是殊途同归,他们都看到了经济之所以发生了周期波动,是因为货币政策是一个扰动器。两个学派的结论都一样。但是货币扰动经济的过程,在货币学派和奥地利学派是不一样的,我认为奥地利学派更有深度。为了给我们结论再增加一些材料和数据的支持,我们看一下20世纪和本世纪货币政策的金融危机。我们发现二次世界大战之后,世界上主要的金融危机在发生之前都有一段增发货币所引起的繁荣,各国没有例外。战后一共发生四次金融危机,拉美、日本、东南亚、美国,只有这四个样本你是没有办法做的。但是它告诉你的事情,并没有增加你对经济的理解。统计学没有告诉我们任何关于市场经济内部运行的机理是什么,就是一个数据搜集出来,算算平均值,方差什么的。 |
|